Dependență și dezvoltare. Economia politică a capitalismului românesc (editura Tact, 2014) este debutul pe piața locală a universitarului american, de origine română, Cornel Ban. După cum îi spune subtitlul, cartea se vrea a fi o analiză ideologică a evoluției României sub dominația economiei de piață. Ban susține că aparține școlii sociologice inaugurate de Karl Polanyi, cel care, odată cu Marea transformare (1944), va vedea, în istoria sa economică, că mecanismele pieței, departe de a fi dintotdeauna o condiție a naturii umane, sunt apariții minore în societățile tradiționale de dinaintea Revoluției Industriale (un studiu recent care dezvoltă dintr-o unghi antropologic această idee e 2000 Years of Debt, David Graeber). Felul în care piața se va extinde și va pătrunde prin mărfuri în trupurile și sufletele noastre va declanșa un prim salt în modernitate, poate chiar cel decisiv. Polanyi era îngrijorat de faptul că tot piața, prin raționalizarea activităților sociale orientate exclusiv spre maximizarea profitului, va distruge, în furia sa de Prometeu dezlănțuit, societatea așa cum o știm, ca ansamblu religios, cultural, istoric. Ființa umană se va depersonaliza în a deveni o simplă componentă care produce și consumă, într-un agent rațional cu facies de Frankenstein. De aceea, statul trebuie să-l apare cumva pe individ de capacitatea intruzivă a economicului în viața sa personală.
Pentru simpatizanții marxiști, o asemenea perspectivă polanyiană nu e decât enunțarea uneia din multiplele contradicții interne ale modului de producție capitalist: mai exact, confruntarea dintre valoarea de întrebuințare a unei mărfi, realizată în consum de către un individ atomizat, și valoarea sa de schimb ca factor de producție, impusă de socializarea capitalistă a forței de muncă generale. Cornel Ban nu este însă un cititor din Karl Marx. Ceea ce Ban reține din Polanyi privește doar statul ca agent protector al indivizilor în fața fluxului agresiv al dinamismului economic capitalist. Marx ar fi spus că statul este oricum confiscat de interesele economice ale claselor care dețin cea mai mare parte a capitalului din societate și că acesta niciodată nu va concede majorității angajate decât ceea ce agenții de influență ai statului îi cedează (cu titlu provizoriu) pragmatic. Social-democrația cu sindicate puternice și grupuri de presiune neînregimentate nu mai există cu adevărat de 40 de ani. Cornel Ban, ca un social-democrat cuminte, desuet și moderat, mai crede în instituțiile statului ca în câțiva justițiari ce pot regla, oarecum eficient, conturile dintre multinaționalele înfometate de acumulări de bogății și diverse națiuni aruncate la picioarele lor prin lume.
Una dintre aceste națiuni răspândite pe glob trăiește în estul Europei și este împrejmuită de un stat cu gard din lemn, România. Ban rezumă ca un student silitor dezvoltarea economică a României de la 1829 până la 1948. Relatarea sa istorică e cea cunoscută din cărțile mult mai serioase ale unor David Mitrany, Andrew Janos, Hugh Seton-Watson, Daniel Chirot sau chiar Victor Axenciuc și Bogdan Murgescu. Concluzia se prezintă unanimă: România se afișa ca una dintre cele mai înapoiate societăți din Europa postbelică. Slab industrializată, cu o populație agricolă excedentară și un regim autoritarist de (extremă) dreapta la putere, România se situa la periferia comerțului mondial, într-o semidependență a pieței europene.
O primă mențiune: Cornel Ban, aidoma multor comentatori pe tema României interbelice, nu aduce în discuție problema capitalismului românesc. Cât de capitalistă era România înainte de invazia sovietică? Hai să fim serioși și riguroși statistic: prea puțin. În afară de proiectul modernizator al statului român de la 1866, deci al claselor boierești reformate doar la suprafață (cartea istoricului Philip Gabriel Eidelberg despre răscoala de la 1907 se prezintă ca o cruntă examinare de etapă a procesului de modernizare al României), care a deviat în autoritarism monarhic în cele din urmă, societatea nu era asaltată și mutilată de piața liberă, de capitaliști veroși, de burghezi exploatatori. Centrele industriale ale României de după 1930 se numărau pe degetele de la o mână și încă mai rămâneau câteva descoperite. Numărul salariaților era net inferior celor care trăiau în agricultura de subzistență. Satul nu era încă muzeu, ci o inimă care palpita.
După dezvoltaționismul național-stalinist dintre 1948-1989, Cornel Ban, manevrînd cifre cunoscute, dar cu atât mai utile, observă în chip firesc progresul economic realizat de regimul comunist. Orice s-ar spune, România a sărit mai mult etape de dezvoltare în timpul economiei centralizate decât în tot secolul precedent. Totuși, nu trebuie eludat faptul că nici statele europene nu au stat pe loc în acest răstimp, iar anul 1990 ne găsește cam tot acolo unde ne-a lăsat Regele Mihai I în 1948 în raport cu celelalte societăți de pe continent.
Două treimi din carte, totuși, se ocupă asiduu de perioada post-1989. Din păcate, Cornel Ban nu sondează zone adânci de analiză: problema pieței negre din comunism, a furtului generalizat din uzine și fabrici pre-1989, proasta administrare a industriei românești, corupția de la vârful statului, regimul sultanist al lui Ceaușescu, nevoia de retehnologizare și carența în materie de diversitate a industriei românești pentru a satisface cerințele unei piețe globale ce parcusese o revoluție tehnologică după 1960, ideologia etnocentrică cu portretul Secretarului General Nicolae Ceaușescu în centru. Nimic din toate acestea la Cornel Bun.
Locul comun este oarecum mai comod: România, mai puțin decât Polonia și țările baltice, se lasă manipulată de consensul de la Washington. Elitele din ministere și băncile de stat, dar și funcționarii medii, tineri, promițători, merg în zorii anilor 1990 la cursuri în Occident, unde primesc o porție dublă, la promoție, de neoliberalism teoretic. Dereglementare, stabilitate macroeconomică, puncte de inflație mici, privatizare: un careu de ași neoliberal.
Norocul nostru a fost neodezvoltaționismul în regim stat-privat al perioadei 1992-1996, când președintele Ion Iliescu și prim-ministrul Nicolae Văcăroiu, două vajnice produse intelectuale ale comunismului post-stalinist în descompunere, ar fi încercat să salveze o parte din industria națională. Cornel Ban deosebește scurta perioadă 1990-1992 de cea dintre 1992-1996: prima este catalogată drept un neodezvoltaționism liberal, iar cea de-a două un neodezvoltaționism populist. Sună bine terminologia, dar nu mai ajută la nimic în clipa de față. România avea atunci o alegere de făcut, crede Cornel Ban. Paginile scrise despre acești primi ani de post-comunism sunt un mix de jurnalism, politologie, câteva statistici și multă îngăduință pentru ceea ce ar putea fi foarte bine declarații demagogice și haos instituțional. Cornel Ban reușește să extragă o poveste cu virtuți de economie politică din șase ani (1990-1996) de faliment al celor mai multe industrii comuniste (prin închiderea linilor de creditare de la băncile locale, dar și prin pierderea cererii externe), de șomaj în flux, de jafuri intermediate de bănci comerciale în conivență cu toate cele trei puteri în stat, de recesiune generalizată, de prime privatizări aberante coordonate de ofițerii fostei Securități. În timp ce populația României se retrăgea sărăcită de la oraș la sat, în raiul amar al agriculturii de subzistență (unde mulți se găsesc blocați și în prezent), în cadrul unei migrații specifice perioadelor de război, tovarășii iluminați Iliescu, Văcăroiu și Roman lucrau pe ascuns și pe față la un megaproiect neodezvoltaționist. Cel puțin așa ne lasă să bănuim Cornel Ban.
După 1996, neoliberalismul ia aripi și decolează. Falimentele se succed lanț, dar orchestra neoliberală cântă necontenit. Statul decade, cel puțin teoretic, pe o poziție de parazit inutil. Piața le reglează miraculos pe toate. Agenții de influență occidentali, adunați prin ONG-uri, think tank-uri, Ministerul Finanțelor, Banca Națională a României, radicalizează ideologia neoliberală. În anul 2000, România este pregătită de terapia șoc. Așteptăm și astăzi investitorii străini care să ne salveze. În mare parte, aceștia, cei mai influenți de origine germano-austriacă, sunt deja la fața locului. Multinaționalele asigură cea mai productivă, cea mai calificată și cea mai bine plătită forță de muncă din România chiar și acum.
,,Probele analizate sugerează că, la mijlocul anilor ’90, organizațiile financiare internaționale, programele de cercetare transnaționale și accesul la programe postuniversitare autorizate de Occident, dar organizate pe plan intern furnizau deja neoliberalismului economic o masă critică de decidenți și intelectuali publici”. (p. 192)
România s-a lăsat cumva siluită de o elită care își punea speranțele într-un ,,fundamentalism de piață” miraculos, panaceul nopților şi zilelor la coadă în ceaușism. Capitalul a ajuns să fie favorizat de stat, iar munca taxată, în schimb, la greu. Românii se zbat în chinurile exploatării, iar țara se cheamă ca s-a întors la poziția sa consacrată pre-1948: economie dependentă semiperiferică a capitalului occidental. Marea Recesiune de după 2008 ne indică șansa unei regândiri a situației.
Cornel Ban pare destul de subțire în conținut. Nimeni nu contestă, nici cei mai fanatici neoliberali, că economia României ne plasează în coada clasamentelor de productivitate, capital fix, tehnologii, consum, salariu mediu, randament al muncii, servicii publice din Europa. Tentativele de creștere a acestor variabile nu conving încă pe nimeni, deși Cornel Ban vorbește, pe o notă mai degrabă optimistă decât realistă, despre o anumită relansare a industriei românești după anul 2000.
În cele din urmă, ne permitem un singur punct de vedere: cât de capitalistă este, într-adevăr, România? Câte afaceri de amploare, profitabile cu adevărat, se găsesc pe teritoriul acestei țări? Cât de mulți angajați sunt storși de plusvaloare? Cât de competitivi suntem? Cât din acest capital este românesc? Capitalismul de periferie e ca și cum ai spune subdezvoltare. România nu se găsește în punctul în care să critice capitalismul pentru racilele sale, inerente căutarii de profit, de forță de muncă ieftină, de piețe de desfacere. Noi încă ne luptăm aici cu o parte consistentă a populației care alcătuiește o ditamai armată de rezervă a capitalului, un funest lumpenproletariat. Unii au emigrat, alții își plantează legume prin grădini, dar mulți, prea mulți depind încă de sumele mizere ale bugetului de stat. Oare și-a atins capitalismul potențialul maxim în România? Abia atunci neoliberalismul chiar va deveni o chestiune usturătoare și nu doar o politică publică a unor funcționari de stat lipsiți de idei.
Vicuslusorum's Blog 
Ma bucura ori de cate ori intalnesc un articol pe blogul Vicuslusorum care recenzeaza sau comenteaza o carte despre starea economica actuala a Romaniei si cauzele ei. Sunt rare azi articolele ce privesc evenimentele contemporane din punct de vedere marxist, iar Dan Neumann face parte dintre putinii autori alesi. Neavand la dispozitie cartea, as fi dorit ca analiza de dansul a cartii lui Cornel Ban sa se opreasca mai indelungat asupra asupra unor afirmatii.
Se arata de pilda ca autorul nu a prezentat deloc racilele ce bantuiau economia Romaniei sub communism si anume : “problema pietei negre in comunism, a furtului generalizat din uzini si fabrici pre-1989, proasta administrare a industriei romanesti, coruptia de la varful statului, regimul sultanist al lui Ceausescu, nevoia de retehnologizare si carenta in materie de diversitate a industriei romanesti pentru cerintele unei piete globale ce parcursese o revolutie tehnologica dupa 1960.” Ca om batran, care am trait decenii in acel regim, recunosc ca unele din aceste racile sunt reale. Dar despre ce “coruptie la varful statului” e vorba concret? Cunosc in schimb cazuri de ministri sau adjuncti ai lor care au fost destituiti pentru lipsuri pe care le consider minore (construirea unei locuinte secundare la tara sau chiar cumpararea prin intermediul sotiei a unui apartament). In ce priveste “carenta in materie de diversificare a industriei”, as spune ca racila era de semn contrar: conducerea statului credea ca industria romaneasca este atat de performanta incat se introducea prin plan obligatia de realizare a unor produse ce depaseau posibilitatile tehnice. Chiar si in privinta pietei negre, a furtului generalizat din fabrici, a nevoii de retehnologizare industriala s.a., ma intreb daca exista date asupra dimensiunii economice reale a acestor deficiente, caci altfel afirmatiile apartin categoriei invinuirilor din articolele “demascatoare” ce au abundat in ultimii 25 de ani.
Analiza tranzitiei de la economia centralizata de stat la cea a pietei libere pe care o face cercetatorul american de origine romana este in sine un lucru pozitiv si era bines a se fi subliniat asta. Au mai fost economisti care s-au dedicat acestei probleme, ca de pilda Vl. Pasti in cartea sa “Noul capitalism romanesc” (Ed. Polirom – 2006) sau D. Daianu, V. Vozganian sau N. Belli, cu 10-15 ani in urma. Cartea lui C. Ban suscita insa noi intrebari din partea recenzentului: Cat de capitalista este azi Romania? Cate afaceri productive se gasesc pe teritoriul acestei tari? Cat de multi angajati sunt storsi de plusvaloare ? Cat de competitivi suntem? Intrebari legitime, fara raspunsurile la care orice lucrare stiintifica este lacunara.
Ar mai fi de pus insa si o alta intrebare: In noul capitalism din Romania, cat este de mare capitalismul cu adevarat romanesc? Caci iata ce scrie economistul Ilie Serbanescu: “In noiembrie inainte de alegeri, situatia din Romania era dupa cum urmeaza: tot petrolul şi jumătate din resursele de gaze – la austrieci; distribuţiile din energie (cele care strâng banii) – la nemţi şi francezi, în cazul gazelor;- la italieni, nemţi şi cehi în cazul electricităţii, la austrieci, kazahi şi ruşi în cazul carburanţilor; băncile – la austrieci, greci şi francezi; industriile câte mai există – la nemţi, britanici, ruşi, italieni etc; telefonia – la francezi, britanici şi nemţi; pădurile (probabil peste jumătate) – la austrieci, unguri, nemţi; pământurile agricole (probabil peste 40%) – la italieni, unguri, danezi etc.
După victoria zdrobitoare in alegeri , tabloul a ramas acelasi. Si aşa va ramane. Actualii deţinători vând scump, nu dau gratis precum statul român! Și v-au luat şi banii, ca să nu aveţi cu ce cumpăra!”
Si inca un pasaj mai departe : “Au dispărut, în ultimii 24 de ani peste 1200 de întreprinderi productive: fabrici,uzine,combinate,cooperative, sisteme de irigații și cîte altele! În România, primul război mondial + al doilea război mondial + cutremurul din 1977 nu au distrus 1200 de întreprinderi. Politicienii ultimilor 24 de ani au reușit performanța! Nici bomba de la Hiroșima + bombă de la Nagasaky nu au reușit performanță asta, e dovedit statistic .Deci politicienii noștri din ultimii 24 de ani sînt mai răi că bomba nucleară”.
Pingback: Cornel Ban și subdezvoltarea | Vicuslusorum’s Blog | radupopescublog
@nraducanu:
A avea o casa la tara, a te bucura de produse occidentale venite pe circuit inchis, a face bisnita in comunism (doar nu a fost capitanul Traian Basescu singurul cu cateva zeci de mii de dolari americani in decembrie 1989), a intretine bordeluri ca generalul Plesita sunt, domnule Raducanu, acte de mare coruptie in socialism.
Eu nu indic decat doua referinte, de istorie orala: Gh. Florescu, Amintirile unui cafegiu si volumul lui Zoltan Rostas si Antonio Momoc, Bișnițari, descurcăreți, supraviețuitori, editura Curtea Veche, București, 2013.
Cu siguranta ca o evidenta statistica a acestor abuzuri ale ELITEI de partid si de stat nu mi-a parvenit. Poate se va ocupa cineva cu asa ceva, daca nu a facut-o deja si nu stiu eu.
HA?!! cât de capitalistă este într-adevăr România? adica vrei sa zici ca nu suficient de capitalista?!
Ce o fi ala „capitalism” atunci ? Cumva cum ne explicau unii junii in urma cu 25 ani ca capitalismul este cand are tot omu mercedes si vila cu piscina?! Adica Greacia ca mai saraca este mai putin capitalista decat egalitara Suedie?
Poa excesu de lecturi din Marx dauneaza … perceptiei. Romania este capitalista .. insa capitalismul ei este unui de mana a 14a, subordonat si arata ca atare : procajit si comprador . Ca si „intectualitatea” romanesasca as zice ..
A si ar mai fi ceva .. Din păcate, Cornel Ban nu sondeaza zone adânci de analiză zonele alea adanci mai degraba se printa intre barfa anecdotica si fantezie populara. Nu ca nu existau .. insa in epoca nu au fost „documenatate” appo findca este din vorba despre fantezii „erotice” .
Sa nu mai zic ca uni ar putea confunda piata neagra cu adevarat neagra cu piata micilor producatori . Asta cu nu sondeaza zone adânci de analiză este o vorba gaoala daca nu cumva o acuza garuita (nimeni nu poa face.. pentrui ca „atunci” organile abilitate nu au facut … s-au multumita sa reprime manifestrile ‘excesive”)
O analiza serioasa comunistule Ghita ar insemna ceva statistici economice serioase. Cati lucreaza, cati someaza, cati castiga, inegalitati, productie, analfabetism, foame, stii matale. Grecia e acum un pic peste Romania. Inainte de 2010 era muuult mai bine ca dadea statul. Repara el problemele capitalismului pe baza de rente din Grecia. Se intelege acum ce vrea marxistul Vicus?
Nu se intelege ce intelege marxistul Vicus prin „capitalism”. Se pare ca marxistu’ si multicititu’ (asta este apreciere sincera nu ca precedenta) Vicus intelege prin „capitalism” ce intelege ######## comun : viata imbelsugata ptr tot poporu’ . Io stiiam ca asa va fi in comunism numa’ ca comunismu este la orizont (ce e ala orizont toar’shu Ghita? Orizont este linia imaginara din zare aia de care cu cat pe apropii cu atata se indeparteaza!!! )
Idem am asa o nelamurire.. Daca Vicus cel cult (fara misto) stie ce este ala „dvorean” nu de alta dar Vicus cel cult a scris Amestec de sânge țigănesc și neam de dvorean G. Căinescu este și va fi Comunistu’ di mini este obisnuit cu … „imprecizii” din astea .. insa Vicus cel cult se prea poa ca intr-o zi s aiasa din spatiul stramt al parohiei sale balcano-dambovitene si sa se faca rau de tot de ras ca cel incult. Oricum biografia critcului ia-r aduce mai degraba epitetul de „bitang” … Cu toganu nu stiu cum statea .. (Totsuk Bietul Ioanide este un roman mai bun ..)
Dvorean e curtean, prin extensie om nobil. Ca boierul Calinescu asa, care l-a conceput cu o tiganca de pe mosia sa pe marele critIc. De ce te ratoiesti la mine mai Ghita? Ai o agresivitate demna de un patibular (stai linistit, stiu ce inseamna).
Altfel, daca tu iti imaginezi ca eu vad in capitalim cornul abundentei inseamna ca esti un bosorog uzat, cu pensie mica si ego falic (ca doar egoul a mai ramas pe post de falus) care a trait pe pielea lui comunismul, capitalismul si branzismul si pentru asta crede ca el a inteles, iar noi nu.
Altfel, sa fii sanatos!
Insa tot nu raspunzi cum este cu capitalismul Ca un adevarat „marxist” imi aduci „acuza” ca am pensie mica – asa este. Ca aaband o anume varsta nu mai regulez ca in tinerete. Si asta este adevarat dar trebe sa iti spui un „secret” – ti se va intampla si tie daca nu te grabesti sa mori tanar !!!
Insa ce este suprinzator ca tot vreful ala de lecturi nu te ajta sa zici ce este ala capitalismul si ca pana la urma ajungi la argumente de maidan „bosorog uzat, cu pensie mica si ego falic (ca doar egoul a mai ramas pe post de falus”. Argimete pe care le-am mai auzit .. folosite in gnl de insi care de abia puteau citi programul TV. Poate asta este niveul tau intelecual ….
Cat despre dvorean. Crezi ca daca asa era in Rusia asa era si in Romania?! Nu este cazul sa iti cer argumente fiindca tu gandesti cu alt cap.
Tine minte – tu singur te-ai descalificat. Si nu este vorba despre „maniere” ci despre „inteligenta” .
Gasesti raspunsul in ultimul paragraf al recenziei mele. Ma intreb ce capitalism e ala in care milioane de insi nu fac profit? Eu sunt prea prost sa inteleg. Cum poti sa muncesti prost, ineficient, sa fii prost platit pentru asta si… sa nu faci profit pentru monstrul de capitalist?
Auzi Ghita, dar tu cand lucrai, faceai profit? Te exploatau?
Sper ca am fost un salariat care a adus profit si in socialism si in capitalismu asta ….
Insa tu de dovedesti in continuare incapabil sa explic ce este ala capitalism sau sa integei care sunt „valorile implicite” continute in „nelamirile” tale , ca sa iti aduc aminte (se pare ca tu ai memoria mia scurta decat mine .. ) În cele din urmă, ne permitem un singur punct de vedere: cât de capitalistă este într-adevăr România? Câte afaceri de amploare, profitabile cu adevărat, se găsesc pe teritoriul acestei țări? Cât de mulț angajați sunt storși de plusvaloare? Cât de competitivi suntem? Capitalismul de periferie e ca și cum ai spune subdezvoltare..
Asta imi aduce aminte de Alinutza Mungiu – asbolventa de medicina reciclata „intelctuala”, UASCR ista reccilata ideolog de dreapta” care scria ca „Olescu a compromis capitalismul” d eparca avea ce compromite
Sa zic asa observ ca azi ca si altadata despteptaciunea este „conventionala” adica „cineva de sus” trebe sa decida cine sunt aia destepti. Insa vpi astioa de azi aveti mai multa scoala (chair mai multe licente, masterate , doctyorate samd) , groaza de lecturi, gramada de citate dar ce folos.. aceiasi incapacitate funciara de a gandi „outside the box” si acelasi reaactii – acuze politice samd. Insa tu te-ai dovedit „original” cand ai scoborat argumentatia la de cate ori mi se mai scoala (62 ani, HTA , iau betablocante de 12 ani, am un stent …) Chiar credeai ca ma poti insulta cu cestii atat de ieftine? Pai eu fac misto de mine!! Hai ca mi-ai „facut ziua”!!!! Foarte satisfacatoare as zice ….
Multumesc !!!!!
Carente in economia socialista?
Pai sa incepem cu inceputul .. PLANUL!!!!!
Ntz nu la ce se gandesc prostovanii cu filozofeala si sociologeala ..
In scop didactic sa zicem ca fabrica „Avantul Prabusiri” ca sa isi faca planul anual avea nevoie sa primeasca 12.000 de .. sa zicem Kohlendere (kohlenderul e viorba la batjocora nu exista) . Si se planifica s aprimeasca .. cate 3.000 trimestrial.
Asta insemna de multe ori ca Kohlenderele erau primite in ultima luna a trimestrului.. asa ca da-i cu munc ain dat in branci, ore in plus, duminici lucrate , disperare, urlete si nu o data certuri in famelie.. Dupa care 2-3 saptamani de far niente la serviciu. Ca nu erau Kohlendere ….
Insa Uzina de Kohlendere era in regula .. ca ea triomestrial livra cat era planificat…
In vremea aia. Nu o singura data se povesteau lucrui de minune despre cum e „dincolo”. Adica planificare riguroasa .. nu pe trimestre, nici pe luni CI PE ZILE!! De ziua nationala nu se primea nimic ca nici nu se lucra. De Craciun asisderea. ba se mai tinea cont si cam la ce data are loc finala campionatului (juam din cantitate ca oamenii deh..) Ba chiar ajm auzit poveste de groaza in care materia prima era primita la ora 9 si la 14. Zilnic!!! ASTA DA PLANIFICARE!!!!!
Bai Ghita? Tu ma crezi prost, vad… poate ca sunt, dar nu esti tu atat destept sa-mi masori cu exactitate prostia…
Tine minte bre ca am citit la fel de multi autori ca matale… eu am citit o istorie de a ta a spatiului romanesc si, daca tii minte, m-a impresionat destul de mult…
Nu ma lua pe mine cu prostovanii aia care citesc filozofeala si sociologeala… Ideea e ca economia planificata in Romania a supt-o bine de tot ca reala eficienta, rationalizare, calitate a capitalului uman… da, daca te apuci sa compari Madagascarul cu Romania Socialista, pusa pe mari fapte industriale, iesim bine din comunism… daca, iarasi, comparam Romania Regelui priapic, Dej & Ceasca sunt mari despoti luminati… ca asta sunt bre… despoti luminati cu uzine, mine, sonde, ferme agricole pe fundal…
Dar populatia rurala, cretina, jegoasa, saraca, promiscua, care nu seamana nici in ruptul capului cu TARANUL MITIC, nu a fost bre alienata, reificata, stoarsa de valorea munca asa cum trebuia pentru ca anul 1989 sa lase in urma o societatea civilizata… generatia ta s-a cacat pe el de marxism in comunismul real… dovada ce de caractere de cacat aveti voi astia peste 60 plus…
Si acum vii matale si faci pe nebunul: asta-i capitalismul, ce traim noi, vrei piscina si solar si bani gheata in banca…? Pe langa faptul ca imi arunci in carca un sac de minciuni, te faci ca nu intelegi… Fie ca esti un comunist maoist, trotkist, putopalmist, ce vrei tu bre, fie ca o arzi snob cu populatia educata si cu bani, cu mari antreprenori geniali care pornesc din garaj si o termina in zgarie-nori, civilizatia inseamna, inainte de bogatie, viata urbana, diviziune a muncii, acumulari de capital, o forta de munca reificata si supramuncita… Vezi tu asa ceva prin Romania ta? Mmmmmh?
Imi cer scuze ca in mojicia mea te-am facut batran, sarac si altele… am zis-o la misto… imi cer scuze….
Dragule sunt imbatranit prematur, bosorogit, paradit (inclusiv ca urmare a unor „novatii” economice „capitaliste” ) , saracit si ei da cu probleme de erectie (unele medicamente … ). Nu m-ai insultat .. Te-ai insultat pe tine si tot „marxismul” tau de 3 parale si ai negat toata palavrageala aia cu exploatarea si nedisciminarea samd adoptand o „retorica fascista”. Cestie care pe mine m-a amuzat la extrem.
Insa vezi tu junior … a fi mai purisan aduce unele avantaje (palide) derivand din experienta de viata. Ca de o pilda cestia cu „planificarea” aia neplanificata din RPR si RSR .. cei mai tineri nu au de unde o stii .. si ciudat nici profesorii de literatura si aia de erau functionari la primarii… De fapt eu am auzit de asa ceva de la altii (de ex de la mama unui preten. Ma-sa lucra la Electronica din Baicului) si sa zic asa am avut noroc ca altfel „muream prost”. A da… stii ca piesele auto ptr autobaze (adica intreprinderi socialiste de transport sau altele carer din varii motive aveau 30-60-100 camioane) se obtineau dand „atentii” si ptr motoare ajundgandu-se pana la a „baga spaga”? (erau vreo 10 termeni ptr a da ceva – de la „buna-ziua” si „mica atentie” nepenale- de ex un buchetel de ghiocei .. da dadeai vreo 14 la toate murieile din birou!- pana la „spaga” care se „baga” si spaga incepea undeva de la 5.000 lei in ani 70). Cum am zis nedocumentate in epoca deci nu ai ce analiza astazi. Si Cornel ala de unde vrei sa le stie ? Am cautat – nascut in 1973 …. nu avea cum sa stie ca minunile astea ti se relevau dupa vreo 3-4 ani petrecuti in economia socialista si doar daca erai amator de un anume gen de barfe. Ca daca erai doar ascultator de Monica Lovinescu si cititor de Romania Literara si Sportul …. Ma rog eu eram amator de barfe (si fumator. pe locul de fumat se auzeau f multe)
Si intorcandu-ne la disputa noastra … <b?Ce este aia capitalism?!! ca din ce scrii cu mari antreprenori geniali care pornesc din garaj si o termina in zgarie-nori, civilizatia inseamna, inainte de bogatie, viata urbana, diviziune a muncii, acumulari de capital, o forta de munca reificata si supramuncita… nu mi se pare ca ai stii. A da. Daca te-as crede prost, da PROST NATUR, te-as lasa in fericirea ta … cf „fericti cei saraci cu duhul”. Hai fa un efort si gandeste „ce ma-sa este aia capitalismul?” la esenta!!! bazic!
Nu stiu daca observi – reciteste! – ai evita continu sa zici ce crezi tu ca ar fi capitalismul.Hai ca nu doare (sau nu ar trebuisa doara .. capul ala de sus!)
Si da. De cand dvorean este boier? Sa nu iti inchipui ca nu stiu … mai rau unul dintre strabunicii mei a fost inobilat (pe bune nu „functional” .. era popa misionar si a convertit vreo 2 triburi de dincolo de Usuri) si un bunic era „dvorean” sa zic asa „functional” . Matele ori vorbesti ca iepurasu ori ai o agenda ruseasc-FSBista.
Pricepi astea sau inteligenta ta incepe si te termina cu „cacat” ?!
@Ghita Bizonu’:
1. Da bre, Romania seamana bine de tot in etapele sale ratate de modernizare cu Rusia pravoslavnica si cu Rusia Sovietica (aia care te flateaza pe tine bre). Aceeasi iobagie odioasa dupa secolul al XVI-lea, aceeasi izolare de rutele comerciale maritime si oceanice ale lumii, aceeasi birocratie de stat cu atitudine de gardieni de inchisori, aceeasi aristocratie parazita (mult mai despotica si mai sigura pe sine, mai variata, avand o pura constiinta de clasa superioara in Rusia), acelasi sat mizerabil si aceeasi populatie rurala cand misticoida, cand de un materialism in marginea bestialitatii. Saracie, ev mediu negru prelungit, rationalitate zero, ortodoxism purulent, foamete, epidemii, orase pline de evrei, mestesugari alogeni. Singura deosebire e marea nobilime rusa, cu adevarat puternica in comparatie cu parlitii de nobili de pripas, grecizati si turcizati, din Principatele Romane. Sunt ferm convins, fiind platit si de FSB si chiar direct de Putin, cu care mai joc sah din cand in cand (il comemoram pe Lenin, acest Alehin al politicii), ca puteam sa ne integram foarte bine in Imperiul Tarist daca Rusia castiga Razboiul din Crimea in 1856. Aproape ca ne-am fi integrat o suta de ani mai tarziu, daca nu murea Stalin.
Adio limba romana! Mare lucru! Si asa intelectualul cu pingele din Romania se de in vant dupa literatura rusa! Simte el ceva acolo, un parfum de acasa, de la tara, o putoare de fan, balega si sudoare! Sa-i vezi pe boiernasii locali cum deveneau dvoreni cu acte in regula in imperiului Tarului. Dvoreni bre, cu propria lor arhondologie, falosi ca niste buldogi! Daca s-a putut cu Basarabia, cum zice Constantin Stere, crezi ca nu se poate si cu iobagii idioti din Principate si cu stapanii lor despotici? Vrei sa intelegi inapoierea din Romania? Baga un istoric occidental al Rusiei. Acolo e ADN-ul nostru social.
2. Povestea cu piesele de schimb confirma ce am zis eu: comunism cu gauri in ele ca un cascaval Schweitzer! Comunism dinastic, sultanistic, comunism cu o clasa privilegiata si altele imediat sub, totul organizat prin stat. Aici Tismaneanu v-a prins cu chilotii in vine, pe tine si alti comunisti nostalgici! Sa-ti scot o fraza cu rolul statului ca protector al status quo ante in perioada interbelica? E simplu: o scot din romanul Lunatecii, nu din ce stie ce istorie savanta.
3. Capitalismul? Bre, faci pe nebunul cu mine. Capital = mijloace de productie folosite productiv, cu scopul de a acumula averi pentru a putea exercita, in ultima instanta, presiune politica, putere dezgolita de orice haine imparatesti, asupra societatii. Bani si putere nelimitate. Bani ce se storc cu profit din munca unor masinarii si a unor oameni. Nu pradaciuni, nu violuri colective, nimic din toate acestea, nu gropi comune, ci o inflexibila partida de sex zilnica de 8-10 ore, pe bani si in numele unui contract. Nu-ti place cine te fute, nu te simti bine, schimba-ti stapanul sexual sau fa-te tu stapan peste altii. Placerea sa triumfe! Oboseala, sfarseala, sastiseala, cum vrei matale sa-i spui, produce crize economice, dupa cum am vazut! La fel si Viagra bagata pe gat de medicii din lumea bancara! E clar bre?
4. Sa stii ca imi place sa fac misto de tine. Pari exact genul de mos enervant, incapatanat, creatia multor decenii de comunism romanesc, adica taranesc. Un primitiv simpatic si autentic, asta esti! Un om cultivat cu constitutie de gorila!
In primul rand tovul gunoi Tismanetzchi nu m-a prins cu nimic. Gunoi a fost, fiu de agent nkvdist, gunoi a ramas si asa va fi ingropat. Fata de el unii ca Ion Ianosi, sau Radu Florian au o verticalitate , o convingere.. volodea are doar o sete de sicli si o enorma nesimtire etnica de genul Ioan D Ioan daca stii epigrama.
Dar sa las deoparte salamalecurile …
Hai sa incer sa explic ca ptr letii cu care am fost coleg in 73-74 (5 cu scoala profesionala, juma cu 8 clase, juma cu mai putin si din astia vreo 10 cu mai putin de 5 )
Repet din nou : „capitalism” este un cuvant precum „caine”. Care „descrie” cu aproximatie un fenomen „ideal” sau vietate „ideala” care face abstractie ca de cele mai multe ori cele descrise de cuvant cunosc multe variatii in viata „reala”. De ex caine este si chihuahua si mastfifu englezesc . Capitalista a fost si Olanda „secolului de aur olandez” si Anglia la 1740 .. si coloniile Noii Anglii la 1760. Cpitalista a fots si Florenta lui Lorrenzo. Capitalista este si Haiti e astazi. Capitalista era si Brazilia sclavagista de la 1870.
Caci in mare „capitalism” este societatea care are ca scop cresterea „capitalului”. Scopul „odela” al activitatii economice este cresterea capitalului . Acumularea de avere ptr avere. Asta diferntia pe unu Rotschild chiar inobilat de un Crasus zis „Dives” .. caci ptr anticul Crasus averea era doar mijlocul spre putere politica adica STATUT. Idem in ce se numeste societate feudala bogatia era bine venita … ca sa spijine STATUTUL adica sa plateasca „jandarmi” si „sergenti”, sa aiba cat mai multe „lanci” si castele .. si sa devina „Lorena” , „Anjou” daca nu puteau sa fie „Franta” sau „Anglia” . Si altii „merituosi” dar care nu puteau ajunge la un statut de mari seniroi se multumeau sa isi sublinieze forta in devize precum « Roi ne suis, ne prince, ne duc, ne comte aussi. Je suis le sire de Coucy ! » (era destul de bine ca luat prizonier sa nu plateasca rascumparare ci sa se castoreasca cu fica unui rege care avea si o dota bunicica dar la curte.. la curte era in coada!!!) sau ca Roi ne puis, Prince ne daigne, Rohan suis (cica print era sub demnitatea sa!!! )
Insa in capitalism averea .. capitalul este merit. Acum 100 de ani pe hartiile ptr scrisori – personalizate – se citea si „20 milioane $” asa sa se stie bonitatea …
Inca .. De la 1850 incoa (odata cu imbunatriea transportului si introducerea celui mecanic si pusca Minier si tunul Napoleon si coltu’) capitalismul a deveit dominant. De atunci toare celelate societati s-au incadrat in capitalism . chair daca pastrau ramasite feudale, sclavgiste sau gentilice. (ia de vezi Barudel si Chanu.. marii magnati polonezi ai sec XVII-XVIII erau precum Janus Bifrons : seniori feudali in interior .. agenti ai capitalului olandez si pe urma englez.. Dar nu agenti autonomi ci ai agentilor din Danzing si Gotenhafen … Ca fara banii englezilor … simpla exploatare feudala oricat de salbateca.. scuze canci. Cam ca marea boierime valaha la 1810 – avea inele, avea tigancuse si cam atat )
Sa nu mai zic ca in sec XX societatile „traditionale” au fost distruse cu brutalitate si sadism (de acelasi tip care transpare si la tine). {oate aici se gaseste si explicatia ptr care (partde din ) capitalul american a sponsorizat revolutia bolsevica
Ar mai fi de zis ca de cativa ani sub influenta unei „scoli” amerloce care combina anarhismul cu capitalismul si care duce la absurd un gen de „dogmatism” pseudomarxist azi „capitalul” doreste profitul direct. Adica daca inainte un mare capitalist putea zice „eu fac autoturimse” sau „eu produc otel” samd azi se tinde sa se produca „profit” din condei si camata dupa modelul camatariei galituene din sex XIX. Adica din prea multa „rationalitate” devine pur parazitar (caci totusi un JP Morgan , un Krupp, un Ford, samd isi castigau profitul din „ceva” si acel „ceva” arata maret … Pe cand azi .. invartelile unora de genul Goldman Sachs nu sunt chiar diferite de escrocheria lui Madof (alt rus?!) si se rezuma doar la „Gigel are un leu – cum i-l ieu?” si nu este vorba de a oferi un Ford T sau altceva concret ..
Asa ca astazi nu nu ai Romania este capitalista ci cam toata lumea. Minus zone „parasite” de genul Somaliei .Parasite de comert .
Deci Romania este capitalista. Ca este mai prapadita, mai jigarita, mai periferica este adevarat. Insa azi Romania nu popate fi decat capitalista sau sa nu fie (adica sa devina o zona geografica si atat)
Ca cum sa iti scriu asa ca sa intelegi si tu … capitalismsul american nu este egal cu cel german. el german este nitel diferentiat de cel francez care este diferit de cel englez care sigur nu este cel suedez sau norvegian. Asa si Romania .. are ce capitalism isi permite.
Ma rog stiu ca in bezna mintii libertariene nu exista decat socialism (de pe vremea lu Antonius si Cleopatrei) si capitalimsu’ care sta pe vine si se screme sa se nasca de la Facerea Lumii incoa dar astea sunt dobitiocii provocate de prea multa lectura din Mises, Rotbard si alti asisderea. A da.. ca ziceai de gunoiu ala de Volodea.. ala zice ca comunismu este egal cu fascismu. Atunci sa inteleg ca familia lui era .. fascista ?! Destept ca oaia ..
Apropos de oi … sa ne intoarcem la turcanele noastre.
Chiar daca intre Rusia si spatiul romensc sunt asemanari (aceeasi izolare de rutele comerciale maritime si oceanice ale lumii samd) asta nu inseamna ca romani art fi rusi sau invers. Cine nu intelege asta ori este prost ori are alte interese. Ca cum sa iti zic .. mai rusi decat boieri moldavi ar putea fi considerati Lev Davadovici, Tismanetzchi, Oygestein, Katz, Alissa Zinovievna Rosenbaum samd etcetara. De fapt sunt la baza Rusiei , ei kazarii care au dat primul model ptr Kiev: jaful si spolierea prin bir!
Si daca eu sunt un ins cultivat cu constitutie de gorila tu esti un papagal care repeta ce au zis altii. Si cam cu tot atat capcitate de intelegere. As zice normal … ca la tine „inteligenta” este ‘etnica” numa ca etnia este cam discutabila …
Si daca vreo discutii pe etno-religioase nu te sfii .. zi-o si vei fi servit!!!
PS. matale beat sau mai rau ca cand scrii Adio limba romana! Mare lucru! Si asa intelectualul cu pingele din Romania se de in vant dupa literatura rusa! In Romania literatura rusa este ignorata cu superbie. Ca de la rusi nu poa veni nimic bun – in afara de votca desigur!! Si faptul ca exista cam multe ecranizari occidentale dupa marile romane ruse .. sigir este doar mana KGB ului …
Cam multe presupuneri …Insa desi detest sa fac unele presupuneri .. parca as zice ca ptr tine Tolstoi, Gogol, Dostoievski samd sunt terra incognita
Cum ziceam papagal.
A da, Ca sa te distrezi cu „urbanismu” si taranismu
http://vremea.forumgratuit.ro/t632-nationalism-si-cosmopolitism
Vad ca de la: Partidul e-n toate
E-n cele ce sunt
Și-n cele ce mâine vor râde la soare
s-a trecut la
Sexul e-n toate
E-n cele ce sunt,Si-n cele ce miine vor râde la soare
E-n pruncul din leagăn
Și-n omul cărunt,….
PS.Cica extremele se atrag!
@gabriel
Cam cretinel comentariul tau! Dar in limitele cunoscute din tramvaie, autobuze, gari si metrouri.
@ vicus…
Am plecat de la explicatia data de tine capitalismului:
” Nu pradaciuni, nu violuri colective, nimic din toate acestea, nu gropi comune, ci o inflexibila partida de sex zilnica de 8-10 ore, pe bani si in numele unui contract. Nu-ti place cine te fute, nu te simti bine, schimba-ti stapanul sexual sau fa-te tu stapan peste altii. Placerea sa triumfe! Oboseala, sfarseala, sastiseala, cum vrei matale sa-i spui, produce crize economice, dupa cum am vazut! La fel si Viagra bagata pe gat de medicii din lumea bancara! E clar bre? ”
si de la modul de comunicare si caracterizare a Bizonu’ lui.
Si atunci am extrapolat si eu putin,in stil marxist,ingenuu gindind ca din adincul inimii ies vorbele si arata ( point ) si ele catre ceva ascuns sau nu,descriu ceva,o stare sau o problema.
PS.Cam de 15 ani nu mai circul cu tramvaie,autobuze,garile si metrourile le mai tin minte doar din poze.Parca cu autobuzul am mai mers de 2-3 ori,acum citiva ani,pe aici,in apropiere de Washington.A fost un caz de necesitate,ceva anormal si iesit din comun.
@Gabriel
Tu locuiesti in Washington DC si citesti faliti ca mine? Doamne, nu-mi vine sa cred. Am inteles la ce te-ai referit din prima cu acele stihuri cu vocatie internationala. Am inteles ca iei peste picior marxismul. Ce nu inteleg e cum de ma citeste un american cu origini romanesti pe un stangist amarat ca mine. Ba chiar unul din capitala Imperiului Binelui. You made my day!
@ omul nou ( newman )
Hey hombre ,tot mergind prin prerii,pe urmele bizonului,am ajuns si la tine!
Si nu-mi pare rau,interesanta discutia voastra.Si cu umor.Si-mi pare bine ca nu cenzurezi ceea ce in mod normal nu ti-ar place sa citesti,mare calitate.
Apropo de Imperiul Binelui si al Babelor Tinere…poate stii lozinca electorala a lui Obama ce sta tainic si pe frontispiciul NSA: Together we s can!….asa ca orice om de pe aceasta planeta trebuie citit,nu conteaza cum se simte el,mai stingaci sau amarit,totul trebuie consemnat in bazele de date aferente,fie ca sint Facebook,sau Al Qaeda,sau oricare alta.
Interesanta si idea lui Ghita cu capitalismul american de tip pit bull,sau trecerea de la Main Street la Wall Street,la speculatii si crize financiare aranjate in care se cumpara totul pe mai nimic dupa care,ajuns pe miinile cui trebuie,i se ridica valoarea din nou.
PS.Unui om insetat,care abia se mai tiriie printre dunele desertului,si cea mai frumoasa fata Morgana i se pare un lac cu apa limpede si rece sau :
si cu versuri scrise:
Interesanta recenzie. Multumiri pentru atentia acordata. Cartea este imperfecta si criticile sunt binevenite.Unele comentarii sunt foarte utile, altele sunt insa greu de inteles. Sunt foarte confuzat de perspectiva teoretica din care veniti, dar lucrul asta mi se pare neimportant.
In introducere am spus clar ca e o carte de istorie economica pentru publicul mediu, nu un tom academic.De unde si tonul „jurnalistic.”
Nu sunt devastat nici de remarca potrivit careia Romania nu are o economie capitalista pentru ca standardele de capitalism „de manual” sunt incorecte. Capitalismul este o forma de relatii sociale proteice, foarte variat si adaptabil care poate cohabita foarte bine cu sclavie sau stat social masiv. Pentru mine intrebarea interesanta nu este despre capitalismul in sine (subiect plicticos, dezbatut ad nauseam, nu stiu daca are rost sa ne pierdem vremea) ci motivele pentru care arata asa de diferit. Una e sa traiesti in capitalismul postcomunist sloven, alta e sa traiesti in cel romanesc, mai ales daca esti la baza piramidei sociale.
As mai adauga ca atat marxistii cat si neo-polanienii sunt sustin teza ca in absenta ancorarii in mecanisme altele decat piata si proprietatea privata, capitalismul ar fi excesiv de instabil. Asa ca insistenta dvs de a contesta insasi natura capitalista a Romaniei de dinainte de 48 sau a celei de azi mi se pare mai degraba apropiata de tezele libertariene decat de cele marxiste.
„Social-democrația cu sindicate puternice și grupuri de presiune neînregimentate nu mai există de 40 de ani.” Chiar credeti pe bune ca afirmatia dvs rezista in Scandivania sau chiar Slovenia?
„Totuși, nici statele europene nu au stat pe loc în acest răstimp, iar anul 1990 ne găsește cam tot acolo unde ne-a lăsat Regele Mihai I în 1948 în raport cu celelalte societăți de pe continent.” Ati citit pe sarite. Cartea arata ca tari care au pornit de la acelasi nivel cu Romania in 1948 su terminat mai bine pe majoritatea palierelor sociale (nemaivorbind de PIB).
Totuși, nici statele europene nu au stat pe loc în acest răstimp, iar anul 1990 ne găsește cam tot acolo unde ne-a lăsat Regele Mihai I în 1948 în raport cu celelalte societăți de pe continent.
Nu am zis ca in Romania a prins un neoliberalism mai radical ca la baltici. Dimpotriva. Nu am zic ca guvernarea Vacaroiu a fost norcul nostru. Am criticat-o brutal pentru ca a substituit impreativele sociale politicii sale industriale care a reusit printre altele sa puna bazele inegalitatilor extreme si statului social schilod de azi.
„tovarășii iluminați Iliescu, Văcăroiu și Roman lucrau pe ascuns la un megaproiect neodezvoltaționist.” Nu lucrau pe ascuns ci pe fata si se mandreau cu el. S-a intamplat insa sa fie un neo-dezvoltationist stricat, neadaptat la constrangeri externe si in cele din urma cam antisocial. Lucru asupra caruia insist in carte. De scandaluri si coruptie nu m-am ocupat ca asta ne mananca orcum toata vremea si s-a scris pana la greata. Scopul unei carti e sa spuna ceva nou, nu sa recicleze ce se stie despre Banca Agricola, Tractorul etc.
Dupa 2000 „Statul decade pe o poziție de parazit inutil. Piața le reglează pe toate.” Nu cred ca asta e teza mea. Relatiile neo-patrimoniale sunt importante si le recunosc. Poate trebuia sa fiu mai explicit asa ca daca nu am facut-o, ema culpa.
Cele bune,
Cornel Ban
Multumesc pentru replica Domnule Ban.
Sa o luam pe rand.
Nu stiu cum se face, dar economistii marxisti (cei putini care mai scriu in lume) calculeaza si ei rate si mase ale profitului, fluctuatiile dintre ratele dobanzilor nominale si reale si acelasi profit, se ocupa de distributia veniturilor in societate, stiti Dvs., au pana si ei o terminologie cantitativista si mai putin culturala in materie de ce inseamna capitalism. E usor sa treci in fuga si sa amintesti ca relatiile de productie bazate pe salariu si proprietati aducatoare de profit se impaca si cu sclavagismul, si cu un stat puternic implicat in economie, dar tind sa cred ca marele consens in teoria economica, de la neoclasici pana la heterodoxii marxisti, trecand prin keynesieni, e cu totul altul. Se poate sa ma insel, dar raman la dogma mea pana la o irefutabila proba contrarie. Daca citesti un economist neoliberal ca Anders Aslund, care este un ,,apologet” al capitalismului, sau pe un marxist ca Robert Brenner, cred ca doar in grafice si expunerea lor iti dai seama ca societatile subdezvoltate au pentru toti acesti economisti o singura problema: putin capital acumulat, profituri explozive in anumite sectoare in care capitalul strain a investiti, un stat rahitic si haotic, mari categorii sociale paupere, somaj cat casa, coruptie pe masura etc. Adica, scuzati-ma, daca scot din poveste capitalul strain din Romania actuala, cu ce capitalisti ramanem? Marxisti, keynesieni, polanyieni, neoliberali, toti ne supunem profitului si nu extragerii de rente prin fiat politic. E oarecum clar ce vreau sa spun?
Acum, slabirea sindicatelor. Eu nu am zis ca s-au prabusit cu totul. Am spus ca sunt in retragere, in continua scadere a importantei lor sociale in ultimii 40 de ani. Si nu am pretentia de a fi original: o spune Daniel Sassoon in 1000 de pagini, purtand titlul One Hundred Years of Socialism. De-aici am preluat aprecierea mea.
Atunci cand am spus ca Romania, desi evolueaza urias fata de anul 1948, tot in coada clasamentelor europene ramane, pastrindu-si locul minor in Europa (nu am incercat sa fac vreo comparatie cu Japonia sau Coreea de Sud, celebrele povesti de succes post-1945), nu am facut decat sa concluzionez (relativ frust) cam ce demonstreaza solid Bogdan Murgescu in Romania si Europa, volum la care mereu ma intorc ca o sursa inepuizabila de referinte.
De asemenea, inteleg ca suna fabulos paradigma neodezvoltationista. E fascinanta, mai ales ca s-a aplicat pe atatea tari din America de Sud. De ce nu si Romania? Insa pe mine nu m-ati convins ca elitele politice romanesti aveau cu adevarat, pe fata sau pe ascuns, un plan neodezvoltationist in perioada 1990-1996. Nu cred ca simple declaratii, comisiii academice, interviuri si altele asemenea fac doi bani in comparatie cu prabusirea totala care s-a petrecut in primii doi dupa 1989, cum foarte bine aratati.
Asta-i tot.
Multumesc si eu. Gasesc util acest schumb de pareri. Chiar lucrez acum la o carte in engleza si unele din remarcile dvs ma ajuta sa clarific anumite lucruri care pot fi lecturate gresit.
Eu unul sustin ca avem o economie capitalista. Sa luam sectoarele cheie: finante-banci, industrie prelucratoare, energie, retail. Proprietate privata, profituri, nivel de competitivitate moderat, dar nici la altii nu e mai grozav (extragerea de rente se face si in centrul capitalist). Cam jumatate din agricultura e in zona de schimb primitiv, at best, desi avansul agrobusiness-ului e frenetic. O bruma de proprietate de stat ramase in hidro, ceva minerit, CFR, sectoare care traiesc in dependenta si putin capitalism, e drept, dar se schimba lucrurile si acolo. Asta nu e subdezvoltare, e o economie capitalista mediu dezvoltata, dependenta de ISD si cu un sector industrial masiv raportat la servicii si agricultura.
Sustineti ca a fi necapitalist inseamna a avea „putin capital acumulat, profituri explozive in anumite sectoare in care capitalul strain a investiti, un stat rahitic si haotic, mari categorii sociale paupere, somaj cat casa, coruptie pe masura.”
Sa le luam pe rand:
„mari categorii sociale paupere, somaj cat casa, coruptie pe masura.” Ati dat definitia Italiei, tara indubitabil capitalista.
„putin capital acumulat, profituri explozive in anumite sectoare in care capitalul strain a investit.” Nu sunt putine sectoarele astea. Sectoarele cheie au profituri fooarte mari (optimizate fiscal, adesea, se stie). Uitati-va la datele statistice pe cata plusvaloare se extrage per angajat. Suntem printre primii din UE.
„un stat rahitic si haotic.” Nu inteleg de ce variabila asta e definitorie pentru capitalism. Si aplica si Braziliei, alt stat clar capitalist, si, zic unii rautaciosi, chiar statului american vand vine vorbe de implicarea sa socio-economica sau la raportul venituri bugetare: PIB.
Nu traiesc aceste sectoare in „relatiil de productie bazate pe salariu si proprietati aducatoare de profit”? Poate nu citesc bine datele de la fisc. Smiorcaiala patronatului ca are profituri mici e o tactica pe frontul obtinerii de relaxari fiscale si mai mari.
A, ca avem un grad de ocupare redus, ca unii nu sunt nici macar exploatati, ca zona rurala mai ales e dezastru social, asta se intampla si in anumite state din SUA si zone intinse din Europa de Vest.
Cat priveste sindicatele, Sasoon a cam dramatizat. Sindicatele scandinave, inca acopera trei sferturi din populatie si negicierea colectiva e sfanta. Altfel, da, e cam dezastru, cu ceva insule colo si colo (Austria), dar sa fim rigurosi.
Mersi inca o data.
Cu placere. Astept sa vad ce mai scrieti.