Repere ale înapoierii

Marea mistificare din închipuirea elitelor intelectuale de la noi rezidă în falsa teorie a formelor fără fond, emisă de un politician reacționar, educat într-o Germanie cu mult balast medieval, și avocat oportunist în zorii statului-națiune român. Orice statistică, orice cuantificare rezonabilă indică o singură realitate: aroganța și siguranța de sine a unor boieri leneși și ticăloși îi împiedicau să privească în față societatea semenilor lor. Nimănui nu îi place să afle că este un monstru. Dar despre ce forme fără fond vorbim? Erau analfabetismul, foametea, practicile feudale din agricultură, sărăcia extremă a țărănimii, orașele subpopulate de români forme civilizaționale vestice? Reciproca: erau boierii cu mentalități anticapitaliste și practici de exploatatori de sclavi occidentalizați la 1866 sau la 1907? Erau disprețul față de lege și personalizarea puterii politice împotriva dreptului occidental vreo formă oarecare?

Unde sunt formele vestice în Regatul României domnilor eseiști, critici literari și gazetari ai faptului divers? Ce impact social au avut aceste așa-zise forme? Faptul că 1% câștiga o sumă suficient de mare pentru a avea obiceuri de consum similare cu o mână de burghezi parizieni sau berlinezi nu arată nimic din ce se cheamă cultura publică occidentală. De la elite până la prostimea de jos, modernizarea României nu ascunde nici un fond oriental, balcanic sau alte atribute-baliverne, dublat de o crustă de europenism. România se remarca la 1850 ca o anexă teritorială, socială, economică a Rusiei Țariste, un imperiu condus tot de boieri franțuziți sau germanizați la suprafață. Cu civilizația materială a economiei-lume slavă semăna cel mai mult virtuala gubernie a României. Să ne amintim doar în ce alfabet se scria limba română la 1840 dincoace de Carpați. Să reflectăm doar la această mărturie a ce ar fi putut fi.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Politice. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

6 răspunsuri la Repere ale înapoierii

  1. Ghita Bizonu' zice:

    Mare lucru este sa fii stangist! Stalin avea dreptate .. in ce priveste stangistii nada strileati!!

    Mar elucru dom’le .. hais a exploc asa ca ptr ###### tu si cei de o teapa cu tine sunteti forme fara fond. Adica aveti lecturil, avrti citate, masterate samd ate . Deci aveti „forma” exterioara a culturii .
    Ce va lipseste este „fondul” adica ce sa va ajute sa integrati intr0-un tit „forma”. Silipsindu-va „fondul” incircati datale prob;emei ..

    Asica ca cadn Maiorescu scria despre forma fara fond el avea in vedere moda frantzuzeasca, fantzuzismul clasei superpuse, cal;viril. romanu foileton repede tradus si la Bucuresti sau Iasi , imitatia servila si importul unor „intitutii” care in fara ca „occidentalizau” tara mai aveau avantajul de a crea slujbe bugetivore ptr divesi scapatatai samd.
    Asta in timp ce „fondul” adica TARA ramanea cam la fel : claca, alcolism, saracie .

    Dar tu ,,.lipsit fiind de fond nu ai ceintelege. Tu insuti esti doar o „forma” ….

    A da. Nu este frumos sa stergi mesajele doar fca sa te aratai destept./ Esti precum pustii aia cam … care duopa ce pleaca masina „poricilor?” si ajunge departe izbucnesc intr-un vitejesc „fuck you!!”. Da ma rog o fi ceva etnic

  2. anojn zice:

    @vicus

    Din câte îmi amintesc (dar nu bag mâna în focul scolastic), Maiorescu a folosit expresia „forme fără fond” doar în articolul În contra direcției de astăzi în cultura română, iar în articol http://ro.wikisource.org/wiki/%C3%8En_contra_direc%C8%9Biei_de_ast%C4%83zi_%C3%AEn_cultura_rom%C3%A2n%C4%83 „forma fără fond” e folosită doar odată. Ceea ce e bizar total este că pe pagina de wiki http://ro.wikipedia.org/wiki/Titu_Maiorescu stă scris deja în rândul 4 „Maiorescu este autorul celebrei teorii sociologice a formelor fără fond” (și, bineînțeles, mai important, ecuația Maiorescu = autor forma-fără-fond e în mintea oricărui culturist român). Prin urmare, o teorie sociologică născută dintr-o singură menționare, en passant și pe negândite? Însăși „teoria formelor fără fond” e o formă fără fond, dacă nici asta nu demonstrează irevocabil… Lăsând gluma, cred că expresia apare mai puternic în „Generația 27” și în acei ani ’25-35, din nou, îmi amintesc de un articol din acea perioadă al lui Eliade (dar putea fi foarte bine Ionescu, Eugen sau Nae, sau Vulcănescu sau altul) în care „forma fără fond” era discutată-analizată-exemplificată. Și, evident-probabil, expresia „forma fără fond” a venit în prim-plan complet abia după ’89-90. Bine, acum doar ca chestiune, sintagma „formă fără fond” e nițel ilogică, adică nu ar importa fondul pentru a determina calitatea-valoarea formei, ci conținutul acesteia ar fi în caz, astfel că o expresie care să indice spre ceva super-ficial dar căruia îi lipsește carnea (structura/interiorul) ar fi, mai degrabă, „formă fără conținut”. În fine.

    PS: nu am înțeles care exact era argumentul cu Ghita Bizonu’ în postul trecut, dar am râs câteva minute la „Lenin, acest Alehin al politicii” — cam așa se nasc-propagă expresiile/meme-urile (atât în sensul lui Dawkins cât și în cel dat de Internet).

  3. vicuslusorum zice:

    @anojn:

    Maiorescu a dat glas multor frustrari ale elitelor locale, care prin formele lor fara fond au distras atentia asupra adevaratei probleme sociale: elitele insesi. Cine sunt pana la urma aceste elite judecand comparativ cu Europa centrala si vestica? Vad ca a face comparatii cu lumea slava creaza mirari bizoniene, perplexitati rusofobe, tradari si oculte fsbiste.

    @ghita bizonu’:

    Sa o luam pe rand:

    1) Nu ti-am sters nici un comentariu tovarase. Doar ca a intrat la spam si l-am scos de acolo.

    2) Daca citesti cu atentie ce am mai scris, vezi ca Tolstoi, Dostoievski, Cehov si Nabokov sunt referinte fundamentale in formatia mea de papagal… al lui Flaubert. Auzi bre ce zic? Din „bre” nu te scot, ca tot iti plac tie etnicismele cu iz turcesc. Am impresia, poate sunt paranoic, ca ma consideri si pe mine nitelus jidan, adica un cosmopolit care face propaganda unei minoritati, ca sa-ti reproducem interpretarea originala.

    3) Bre, eu si cu tine avem multe perspective in comun. Uita-te ce zice papagalul de mine si vezi ca seamana cu ce spune gorila culta de tine. Problema ta este ca ai o umoare neagra pe intelectuali. L-ai tavalit pe Volodea prin cioburi de sticla si ai mai zis si unele de un antisemitism prenazist, ala central european de dinainte de 1900, la adresa lui. Iti cam dai foc la valiza cu asa ceva. Detest perspectiva etnicista care se intrevede printre randurile tale. Ca zici de Ostjuden ca au fost vai de capul lor, corect. Ca fratii lor vestici, bogati si secularizati, au participat la epurarile naziste, corect. O spune pana si Hannah Arendt in cartea ei despre Eichmann, de au ajuns israelitii sa se uite la ea cas inca de pe cand traia. Ca stetle-ul era un targ prafuit si mizerabil, plin de „perciuni”, kosher si paduchi, e iarasi un fapt. Asa arata Rusia toata pana si dupa 1917. Asa arata si estul Imperiului Austo-Ungar. Ca evreii erau niste sectanti in toata regula, ca se baricadau dupa Torah, asta ma face sa recitesc cu placere pamfletul modernizator al lui Marx impotriva evreimii inapoiate si premoderne. Evreul nu scapase de evreul tribal din el insusi pana tarziu in modernitate. Dar asta e o chestiune supranationala bre.

    4) Am citit ce ai scris de capitalism bre. Iarasi, exact ce am zis eu. Doar ca la tine si inapoierea e capitalista. Mongolia e capitalista, Japonia e capitalista. Nu vrei sa ne explici si de ce unii suntem altfel de capitalisti? Vezi tu bre, mormolocii din Occident au gasit o explicatie, pe care o repet si eu pe blog. Psitacismul meu e reputat, nu? David Landes zice de un fel. Gerschenkron de alt fel. Braudel baga si el o explicatie. Nu mai enumar urmasii lui Marx sau chiar Marx insusi.

    Da’ tu bre ce zici? Care-i evanghelia capitalismului dupa Ghita Bizonu’, antikhazar, antiashkenazi, anticapitalist, antiamerican, cultivand in subsidiar nu-stiu-ce ce vointa de putere a neamurilor cu sange „ales”?

    • Ghita Bizonu' zice:

      1) Daca societatea este capitalista atunci si inapoierea este tot capitalista. Mai ales cand este pretext de castig suplimentar … Ca deh „viteleul vaci tale se cheama ca este al tau” . Ca sunt tari capi taliste dezvoltate si tari capitaliste subdezvoltate este partea a 2a . Si nu are de-a face cu capitalismul in sine .
      Ce se greseste nepermis in ultimil timp este neintelegerea faptului ca „dependenta” prima a fost cauzata de inapoiere .. si ca odata „consolidata” intr-un circuit comercial apare un cerc vicios .

      2)Desper Volodea ramane cum am zis. Regret ca l=ma iotat pe holul de Patapievici. Alt … Si cui nu-i plac persepctivele mele etnicistesa iaba grija s anu ma zgnadre. Ca nu raman dator! mai ales unor … hai sa nu detaliem. Orocium Volodea ar trebui sa se lamureasca cu ce o fio fots mai buna famelia sa decat una de fascisti (el zice ca fascism = comunism nu eu!!)
      In rest crez ca cestiile pe care le-am scirs sunt destukl de corecte – nu exista shetl in Germania, ca juma din aia sidn shetl nu erau nici de cum opraseni sofisticati ci dimpotriva samd. Odem ca mia rusi decat boieri moldavi erau d;alde Katz si Oygenstein . Ce este de rusine?! Sai kazarii sunt de rusine ? Cica sute de ani rusii au cantat biline despre vitezi care au luotat diun greu cu kazarii …
      Insa adevrul ma face sa zic ca dintai evreii s-au emancipat aici. Primul teatru, primul congres sionist samd .

      Ada. Nu mai exista comsopoliti. Candva erau mici insule de comsopoliti – inalta aristiocratie , cativa clerici si universitari . Azi nu. Si o minoritate imperiala nu este cosmopolita ci doar „adaptata” (na de o pilda grecii.. in Imperiul Otoman mereau acasa ca auziliari prestiosi. Sau cerchezii – la ei acasa majoritari „normali” dar in expatiul otoman si partial cel imorial rus element militar de inalta valoare unanim apreciat)

  4. anojn zice:

    @vicus

    „Cine sunt aceste elite?”

    Nu cred că ar trebui dezvoltate teorii înalte (cu tot dragul pentru teorie). Adică te uiți peste Sociologia Elitelor dezvoltată de diverși francezi (de obicei) și-ți spui: bine, dar chestia asta se aplică în România la fel de bine cum teorii din financial engineering scrise pe Wall Street explică transferurile de bani locali în valize Vuitton. Cine sunt aceste elite? Iată: un C.P. Tăriceanu acolo, o A. Săftoiu dincolo, un D. Mihalache dincoace.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s